[本案要旨]
从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。
[基本案情]
某人民法院审理了一起乘客高某诉该市公交公司侵权一案。高某于2002年2月9日上午因为手持10元“大票”而未能乘上该市公交公司201路无人售票车。先后有10余名汽车司机以“公司不允许收整钱”、“5元10元的假币太多”等理由和用手捂住钱箱的举动，令高某在零度左右的低温和五六级的北风中等待40分钟之久。倔强的高某在这期间始终没有听取一些司机“去买包烟”的建议，并在2月下旬向法院提起诉讼，要求赔偿车票2元。被告公交公司拒绝承认该公司有“10元钱拒收”的规定，并称“高某没有消费，没有接受到服务，也就不是消费者，因此不应该受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。”
高某认为，“10元拒收”与拒载无异，侵害了他作为一个消费者的权益，而汽车司机对假币过分敏感的话语令其人格受到侮辱，他当庭将那张1980年版、编号为wl86267418的10元面额人民币上交法庭，以求辨别真伪。他坚持认为公交公司应当设“找零服务”。
据查，《公共汽车公司票款管理规定》、《公共汽车无人售票驾驶员(乘务员)管理规定》均无“10元拒收”的规定，公交公司负责人解释“10元拒收”是个别职工和管理人员的个人解释。此外，据说仅一个月期间，五一路车场收到假币2万元。
[案例分析]
(一)运输合同具有不得拒绝性。承运人一般属于公用企业，提供的是一种特殊的甚至垄断性的服务，旅客、托运人或者收货人除接受其服务外一般别无选择，因而为保护相对人的利益，合同法第289条特别规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。在上述案例中，公交公司作为从事公共运输的承运人，以“公司不允许收整钱”、“5元10元的假币太多”等理由拒绝高某乘车，都不是正当理由，高某持10元钱乘车，不存在不合理要求。因此，如果按照《合同法》第289条规定，被告公交公司拒绝高某乘车的行为，构成违法行为，应当承担相应的民事责任。
(二)公交公司的司机或者乘务人员是其工作人员，其执行职务的行为实际上属于公交公司的行为，由公交公司承担责任。